Die qualitative ergebnisorientierte Forschung legt ihren Schwerpunkt nicht auf die Frage wieviel sondern vielmehr auf was, wie, warum. Sie stellt auch die Fragen, "was meinen wir mit Ergebnis?" bzw. "was für Ergebnisse gibt es?"

Es gibt leider viel weniger Publikationen in diesem Feld als in der quantitativen ergebnisorientierten Forschung, was in Betracht ihres Grundlagencharakters sehr schade ist. Denn bevor wir etwas erforschen, ist es wichtig, genau zu definieren, was wir forschen wollen. Wir sehen in der ergebnisorientierten Psychotherapieforschung eine große Übergewichtung von quantitiver über qualitativer Forschung. Dieser Übereifer zu rechnen, ist allerdings nichts Neues. Schon in der Physik wird die Anekdote erzählt, dass Wolfgang Pauli, ein sehr origineller Physiker und Nobelpreisträger, der in Wien in die Gymnasiumstraße in die Schule gegangen ist, im seinen Vorlesungen immer betont hat, man soll nie eine Rechnung beginnen, bevor man nicht das Ergebnis kennt.

Also fragen wir, was wollen wir messen, was ist ein mögliches Ergebnis einer psychotherapeutischen Behandlung? Die meisten quantitiven Forschungen untersuchen die Veränderung vom "Sich-besser-fühlen". Aber aus der Praxis und aus der qualitativen Forschung wissen wir, dass oft für die Klient_in Kategorien wie Lebenssinn, Einsicht über meine Lebenssituation, größere Sozialkompetenz eher im Fordergrund stehen.

Erst die qualitative ergebnisorientierte Forschung ermöglicht herauszufinden, was für Forschungsfragen für die Klient_in relevant sind, um diese dann gelegentlich quantitativ zu untersuchen.

Ein weiteres Problem, dass in der qualitativen Forschung thematisiert wird, ist aus wessen Perspektive das Ergebnis untersucht wird. Denn Klient_in und Therapeu_tin schätzen das Ergebnis oft völlig anders ein. Es gibt zum Beispiel Beobachtungen bei psychotischen Klient_innen, dass sie das Ergebnis an der Reduktion des selbstverletzenden Verhaltens messen, und aber ihre Therapeut_in die Betonung mehr auf die Steigerung soziale Konpetenz der Klient_in legen.

Eine weitere mögliche Perspektive ist die einer außenstehenden Person. Im berühmten Buch von Irvin Yalom "Die rote Couch" zum Beispiel wird sehr bildhaft der Fall von einem Therapieklienten dargestellt, der es nach jahrelanger Behandlung schafft, sich von seiner sehr dominanten Ehefrau zu trennen: aus seiner Sicht ein großer Therapieerfolg; aus der Sicht der Ehefrau ein klarer Beweis für den Unfug der Psychotherapie.

Wir haben schon in einem vorigen Kapitel über die unterschiedlichen Möglichkeiten der Datenerhebung gesprochen. Hier wollen wir nur die Überschriften noch einmal in Erinnerung rufen:

• Interviews
  • Post-Therapie
  • Standartisierte, halbstrukturierte Veränderungsbeschreibung, Vorher/Nachher
• Andere verbale Methoden
  • Fragebögen
  • Private Berichte (Tagebuch, Briefe, Autobiographisches)
• Non-verbale Methoden
  • Fotos und Videos
  • Projektive Zeichnungen
  • Lebenslinie, Lebenskarte

• Quantitative Inhaltsanalyse

Die darauf folgende Datenanalyse, die wir auch schon im Detail untersucht haben, erzeugt durch verschiedene Verfahren eine große Menge von Daten, die dann statistisch, quantitativ analysiert werden.

• Exploration bestimmter Aspekte

Eine weitere Möglichkeit der Datenanalyse liegt in der Bearbeitung der Rohdaten, bevor die statistischen Werkzeuge angewendet werden. Wir können so anstatt der bloßen Wortzählung, die Daten inhaltlich kategorisieren. Diese Kategorieanalyse ermöglicht dann einen viel tieferen Blick ins Selbstbild der Klient_in, erfordert aber natürlich viel mehr menschliche Ressourcen. Und sie setzt naturgemäß einen bestimmten theroretischen Hintergrund voraus.

• Interpretative Fallanalyse, Kredibilitätsanalyse

Ein weiterer Vorteil der qualitativen Forschung ist die Möglichkeit, die Rohdaten einer interpretativen Fallanalyse und/oder einer Kredibilitätsanalyse zu unterziehen. Denn, wir wissen ja, die Antwort der Klient_in, der Therapeut_in oder einer dritten Person ist nie objektiv, denn sie will gefallen oder sie ist in Abwehr.

Diskussion im Plenum

Wir wollen hier noch kurz über die Grenzen der ergebnisorientierten qualitativen Forschung sprechen.

Diskussion in Kleingruppen

• Zuverlässlichkeit der rückblickenden Narrative

Die oft verwendeten Rückblickfragen beziehen sich auf Fakten bzw. Narrative, die manchmal viele Monate oder Jahre zurückliegen - dies kann zu Erinnerungschwierigkeiten führen. Es mag daher für die Interviewten schwer sein, präzise darauf Bezug zu nehmen. Mögliche Gedächtnishilfen, wie ein schriftlicher Bericht oder Bilder, die zu Beginn der Therapie erstellt wurden, bringen aber auch neue schwer kontrollierbare Elemente hinein, wie die Interpretation der Berichtverfasser_in.

Auch die eigene Deutung der Klient_in darf nicht vernachlässigt werden. Ich deute heute mein Leben von vor zehn Jahren ganz anders, als ich es damals gedeutet habe. Wenn ich nun sagen soll, ob sich mein Leben verbessert hat, vergleiche ich das Bild meines heutigen Lebens mit dem damaligen Bild meines damaligen Lebens oder mit dem heutigen Bild meines damaligen Lebens? Ersteres mag mehr Sinn für die Ergebnisforschung machen, zweiteres ist sicher das, was für mich relevant ist.

• Forscher_in-zentrierter Blick

Ein weiteres Problem ist die Tatsache, dass jede Forschung forscher_inzentriert ist. Die Forschung ist angelegt durch die Forscher_in, um Fragen, die sie beschäftigen, zu beantworten. Diese Fragen mögen für die Klient_in bedeutungslos sein.

• Ethische Probleme

Jeder qualitativen Forschung liegt eine Narrative des Prozesses der Klient_in zugrunde. Diese Narrative kann Aspekte enthalten, die die Klient_in für sich oder für dritte indentifizierbar macht. Diese Tatsache bringt schwerwiegende ethische und Verschwiegenheitsprobleme mit sich. Eine bewusste Entbindung der Klient_in kann kann diese Lage nur bedingt erleichtern, denn nicht jede - zukünftige - Nutzung der Daten ist vorhersehbar. Und auch die Möglichkeit gegebenfalls die Rohdaten nach Abschluss der Forschung zu vernichten - was im Sinne weiterer Forschungen schade wäre - ist unbefriedigend. Es bliebe immer noch die Möglichkeit, dass die Klient_in nachträglich ihre Zustimmung zurückzieht.

• Rückwirkung auf den therapeutischen Prozess

Ein weiterer Punkt, der zu erwähnen wäre, ist die Wirkung, die die Forschung auf den Therapieverlauf haben könnte. In einem Extremfall ist die Forscher_in so sehr bemüht, den Therapieverlauf nicht zu beeinflüssen, dass ihre Fragen allgemeiner Natur sind und inhaltslos werden. Im anderen Extremfall entsteht eine Art dreier Gespann von Klient_in, Therapeut_in und Forscher_in - und das ist schwer von Inszenierungen und Projektionen frei zu halten.

• Große Anforderung an die Teilnehmenden

Zusammengefasst ermöglicht die ergebnisorientierte qualitative Forschung einen tiefen Einblick in Therapieverlauf und -ergebnis. Sie kann wesentliche Fragen der Psychotherapie untersuchen, und ist unerlässlich als Grundlage für eine gute quantitative Forschung. Sie bringt aber auch große Komplexitäten mit sich, die sehr schwer zu behandeln sind.
Aber komplexe und unbegriffliche Zusammenhänge lagen ja schon in der Wiege der Psychotherapie.

⚠ %popwin id=3 width=800 height=500%[[Inhalt.ErgebnisorientiertQualitativReferenzen?skin=triad|Referenzen]]

Diskussion für den Online-Kurs:

Schreibe deine Gedanken zu den oberen Themen in den Kommentaren.

Diskussion im präsenziellen Kurs:

Gibt es Verständnisfragen?

• Diskussin im Plenum: Datenerhebung und -analyse
• Grenzen und Glaubwürdigkeit: Diskussion in 5 Kleingruppen jeweils zu den obigen Themen.
• Danach Diskussion im Plenum

Wir haben uns im vorigen Kapitel mit den Grundlagen der Psychotherapieforschung - qualitativ wie quantitativ - auseinander gesetzt. Der erste Hauptstrang der Forschung, den wir uns zugewendet haben, war die der Prozessforschung, denn diese ist für Personen, die in Ausbildung sind, von unmittelbarem Interesse.

Ausbildungskandidat_innen sind von der Wirksamkeit der Psychotherapie überzeugt, warum sonst würden sie sich ausbilden lassen? Es ist dennoch oft mit ambivalenter Haltung, dass über die Wirksamkeit diskutiert wird: Entweder um gegenüber Bekannten den großen persönlichen Einsatz in die Ausbildung zu rechtfertigen, oder als notwendiges Übel, um finanzielle Unterstüzung für die Patient_innen zu erwirken.

Aus diesen und anderen Zusammenhängen sieht man, dass die Frage nach der Wirksamkeit der Psychotherapie von großem gesellschaftspolitischen Interesse ist. Wie wir im ⚠ %popwin id=5 width=1000 height=500%[[Grundlage.Grundlage?skin=triad|ersten Kapitel]] gesehen haben, leben wir in einer Kultur, die der Wissenschaftlichkeit großen Wert beimisst und speziell stark auf das naturwissenschaftliche Paradigma schielt. Im Gesundheitsbereich hat sich dies in die Forderung nach einer evidenzbasierten Medizin kristallisiert. Und da die Medizin im Gesundheitsbereich eine hegemonische Rolle spielt, wird diese Erwartung auf andere Gesundheitsberufe übertragen. Schauen wir uns dies noch genauer an:

Eine der ersten groß angelegten ergebnisorientierten quantitativen Forschung war die Arbeit von ⚠ %popwin id=4 width=800 height=500%[[Inhalt.ErgebnisorientiertQuantitativReferenzen?skin=triad|Eysenck aus dem Jahr 1952]]. Diese Metastudie umfasste 7.000 Patient_innen und erwies eine negative(!) Wirkung der Psychoterapie.
Heute ist allerdings die methodenunabhängige Wirksamkeit der Psychotherapie erwiesen. Wie kam Eysenck dann zu diesem falschen Ergebnis? Diese Pionierforschung weist viele der Fehler auf, die man nur machen kann:

• Die Forschung verwendete ein unklares und subjektives Messverfahren, nämlich die persönliche subjektive Beurteilung des behandelnden Psychiaters;
• Sie hatte keine Kontrollgruppe;
• Der Faktor Zeit/Therapiedauer wurde nicht berücksichtigt;
• Die Forscher waren zugegebenermaßen voreingenommen;
• Auch wenn die Stichprobe sehr groß war, wurde keine Fehleranalyse gemacht, und somit wurden systematische Fehler übersehen.

Es stellte sich also die Frage, wie können wir es besser machen? Nach dieser Blamage bemüht sich die ergebnisorientierte quantitative Psychotherapieforschung daher sehr stark darum, evidenzbasiert zu sein.

Unter "evidenzbasiert" ist ein "gewissenhafter, ausdrücklicher und umsichtiger Gebrauch der aktuellen besten Erkenntnisse für Entscheidungen bezüglich der Versorgung eines Einzelpatienten" gemeint ⚠ %popwin id=4 width=800 height=500%[[Inhalt.ErgebnisorientiertQuantitativReferenzen?skin=triad|(Sackett et al. 1996)]].

Bei dieser Definition ist anzumerken, dass das Wort "Evidenz" gar nicht vorkommt. Zu Recht, denn wir haben schon gesehen, wie problematisch solche Begriffe wie "Objektivtät" sind. Stattdessen ist von "besten Erkenntnissen" die Rede. Weiters bezieht sich die Definition auf "Einzelpatient_in". Somit sind die wichtigsten Vorbehalte an der evidenzbasierten Forschung vom Tisch. In seiner Urform hat der evidenzbasierte Zugang nicht die Mechanik als Paradigma, er sieht weder seine Erkenntnisse als Wahrheit/Dogma, noch entpersonalisiert er die Patient_in. Es bleibt unvoreingenommen zu sagen, dass konkrete Forschungen dies vergessen, und dass die gesellschaftliche Rezeption ein anderes Bild malt.

Die evidenzbasierte Forschung macht häufig von ⚠ %popwin id=7 width=1000 height=500%[[https://de.wikipedia.org/wiki/Randomisierte_kontrollierte_Studie?skin=triad|randomisierten kontrollierten Studien (RKS)]] Gebrauch. Die Grundlage solcher Studien ist einerseits die "Randomisierung", die zufallsbestimmte Zuordnung der Fälle (zum Beispiel ob eine bestimmte Patient_in ein Medikament oder ein Placebo bekommt, entscheidet der Zufall), und andererseits der Vergleich mit einer Kontrollgruppe (in diesem Fall, derer die Placebo bekommen haben).

Auch wenn die RKS-Anordnung in der Psychotherapie viel schwerer zu konstruieren ist als in der Medizin, wird sie auch hier als Goldstandard gesehen. Wir können die Forschungsmethoden wie in der Tabelle anordnen (aus ⚠ %popwin id=4 width=800 height=500%[[Inhalt.ErgebnisorientiertQuantitativReferenzen?skin=triad|Referenz 3]] übertragen, auf der dieses Kapitel basiert):

Diese Reihung will keinen Hinweis auf die Qualität der Forschung implizieren. Außerdem können sich je nach Fragestellungen unterschiedliche Forschungsanordnungen als zweckmäßig darstellen. Für Fragen der Wirksankeit sind die unteren Reihen für quantitative Aussagen relevanter, denn dabei ist die Fehlerstreuung kleiner. Die Fehlerstreuung ist nur kleiner und nicht null, denn randomisierte Kontrollstudien unterliegen wie jede wissenschaftliche Studie den wissenschaftlichen Grenzen und können daher bestenfalls falsifiziert werden.

Eine weitere Möglichkeit, die Streuung zu reduzieren, bieten Metastudien. In diesen werden viele Studien zusammen betrachtet. Diese Strategie ist sehr wirksam je besser die Studien vergleichbar sind. Dazu müssen die Messinstrumente übereinstimmen, müssen die Populationen ähnlich sein, müssen die Fehleranalysen vergleichbar sein. Wir sprechen in diesem Fall von "statistischer Homogenität". Diese ist schwer zu gewährleisten, und sie sollte den Vorrang gegenüber der Größe der Stichprobe haben. Soll heißen, wenn ich die Wahl habe zwischen einer Metaanalyse von vielen weniger homogenen Studien und von weniger aber homogeneren Studien, sollte zweiteres vorgezogen werden.

Diskussion im Plenum

Randomisierung?

Es gibt große Diskussion - auch in der Medizin - darüber, ob RKS immer der Goldstandard sind und ob sie überhaupt einsetzbar sind.

Denke zum Beispiel an die Frage ob Fallschirme für den Sprung aus einem Flugzeug wirksam sind - es wäre absurd eine Kontrollgruppe von Personen zu verwenden, die ohne Fallschirm springen. Hier wäre eine historische Studie angebrachter: Die Erfahrung von Personen, die vom Flugzeug ohne Fallschirm gefallen sind, wäre als Kontrollgruppe eher geeignet. Auch wenn wir sie weder randomisieren, noch die Störfaktoren homogenisieren können.

Besserung vs. Dauer ⚠ %popwin id=4 width=800 height=500%[[Inhalt.ErgebnisorientiertQuantitativReferenzen?skin=triad|(Referenz 3)]]

Kontrollgruppe?

Eine andere Sache ist die Sinnhaftigkeit einer Aussage ohne Kontrollgruppe. Betrachte zum Beispiel die Frage ob die Besserung von Patient_innen mit der Anzahl der Sitzungen zusammenhängt. In der Graphik sehen wir eine eindeutige Besserung mit der Zeit, in den ersten Stunden findet eine größere Steigerung statt, die noch bis zum Ende hin besteht.

War dies aber der Effekt von der Psychotherapiebehandlung? Aus der Graphik allein können wir es nicht sagen, denn wir wissen nicht, wie es ohne die Behandlung gewesen wäre. In der nächsten Graphik haben wir nun eine Kontrollgruppe eingeführt:

Effekt vs. Dauer ⚠ %popwin id=4 width=800 height=500%[[Inhalt.ErgebnisorientiertQuantitativReferenzen?skin=triad|(Referenz 3)]]

Im ersten Fall wäre die Besserung nur auf Grund der Therapie erfolgt. Die Besserung ist mit dem Effekt der Therapie gleich zu setzten. Das ist eher realitätsfern, denn die meisten Menschen erleben eine Besserung auch ohne psychotherapeutische Behandlung. Fall b würde eine solche Situation darstellen, in der der Effekt der Therapie sehr groß ist. Vorstellbar wäre aber auch Fall c, wo die Therapie immer noch hilfreich ist, aber nicht in solch einem Ausmaß wie im vorherigen Fall. In Fall d ist der Effekt der Therapie negativ - die Leute hätten sich schneller verbessert, wenn sie keine Therapie in Anspruch genommen hätten. Die letzten zwei Fälle erlauben differenziertere Aussagen: in e ist der Effekt der Therapie eine schnelle Besserung, in f setzt sich die Besserung anfangs gleich schnell ein, mit der Therapie wird aber ein höheres Niveau erreicht.

Wie wir in diesem Beispiel gut sehen, ist die Forschungsaussage ohne Kontrollgruppe sehr arm, erst die Kontrollgruppe ermöglicht detaillierte und zuverlässige Ergebnisse.

Große Stichproben?

Es ist intuitiv verständlich, dass je größer die Stichprobe, desto größer ist auch die Zuverlässigkeit der Ergebnisse.
In der Praxis arbeiten die meisten Psychotherapieforschungen mit einer kleinen Stichprobe von circa 30 Fällen. Für groß angelegete Studien ist diese Zahl eher um 300.
Auch wenn eine große Anzahl von Fällen die statistiche Aussage verbessert, bringt sie auch viele systematische Schwierigkeiten mit, die eventuell den positiven Effekt überwiegen. Zum Bespiel ist es leichter eine homogene Erhebung von Daten durch Fragebögen für 30 Personen zu erreichen. Bei 300 müssen wir schon unterschiedliche Interviewer_innen einsetzen und haben dann Schwierigkeiten bei der Homogenisierung. Oder die Interviewer_innen werden müde und füllen die Fragebögen am Ende der Erhebung anders als am Anfang aus.

Diskussion in Kleingruppen

In der Psychotherapieforschung gibt es bekanntlich große Vorbehalte gegen randomisierte kontrollierte Studien. Hier kommen zu den Schwierigkeiten aus der Medizin noch manchen dazu, die für die Psychotherapie spezifisch sind. Die Homogenisierung der Interventionen innerhalb beider Gruppen (Effekt- und Kontrollgruppe) ist sehr schwer zu erreichen, eine "keine Intervention"/Placebo-Situation schwer zu konzipieren, die Messinstrumente sind nicht sehr aussagekräftig bezüglich der Inhalte der Arbeit, uvm..

Speziell führt der Versuch, die Intervention zu homogenisieren zu einer Art Therapie nach Handbuch, und diese erfährt in vielen Schulen große Ablehnung. Es ist so, als ob die Forschungsgenauigkeit im Gegensatz zur therapeutischen Flexibilität stünde. Sehr schnell fühlen wir uns so wie im Beispiel der Fallschirmsprünge: können wir in der Gegenwart der Not einer Klient_in eine hilfreiche Intervention weglassen, nur weil sie in der Forschung nicht vorgesehen war?

Trotz aller dieser Schwierigkeiten gibt es spezielle Situationen, wo eine RKS wohl vorstell- und durchführbar ist. Und dann ist sie besonders wertvoll. Das ist insbesondere der Fall, wenn es nicht um einen Wertbewerb ("Pferderennen") zwischen verschiedenen Methoden, oder um die Effizienz der Behandlung für die Kostenträger geht.

In Bezug auf die Fragen des Kostenträgers ist es wichtig diese zwei Begriffe zu unterscheiden.

Unter Effektivität verstehen wir die Wirksamkeit einer Intervention. Die Effektivität des Einsatzes von Wasser oder Champagner für die Feuerlöschung ist gleich groß.

Bei der Effizienz geht es nun um eine Kosten-Nutzen-Rechnung: Der Einsatz von Champagner als Löschmittel ist - auch wenn effektiv - höchst uneffizient. Aber das auch nur unter gewöhnlichen Umständen. Wenn wir keinen Zugang zum Wasser haben und über tausende Champagner-Flaschen verfügen, mag es eine gute Idee sein, den Champagner einzusetzen.

Also die Effektivität bezieht sich mehr auf ideelle Umstände, wo es darum geht, die bestmögliche Intervention, unbedacht der Kosten zu wählen. Das ist für Therapeut_innen und Klient_innen die relevante Größe. Effizienz dagegen ist der Parameter der Kostenträger. Sie sind dazu beauftragt, die sinvollste Intervention aus dem Blickwinckel der Volkswirtschaft zu unterstützen.

Diskussion im Plenum

Diskussion für den Online-Kurs:

Schreibe deine Gedanken zu den obigen Themen in den Kommentaren.

Diskussion im präsenziellen Kurs:

Gibt es Verständnisfragen?

Diskussion

• im Plenum: Evidenzbasierte ergebnisorientierte Forschung, Evidenzhierarchie
• in Kleingruppen: RKS in der Psychotherapieforschung
• im Plenum: Effektivität vs. Effizienz

Danach Austausch im Plenum

Ich möchte mit dem Zitat eines Standardwerks beginnen:

"Qualitative Forschung ist eine eingebettete Handlung, die den Beobachter innerhalb der Welt platziert. Sie besteht aus einer Reihe von interpretativen konkreten Praxen, die die Welt sichtbar machen. Diese Praxen transformieren die Welt. Sie wandeln die Welt in einer Reihe von Darstellungen, Feldberichten, Interviews, Besprechungen, Fotografien, Tonbandaufnahmen und persönlichen Notizen um. Auf dieser Ebene schließt qualitative Forschung einen interpretativen naturalistischen Zugang zur Welt mit ein. Das bedeutet, dass der qualitative Forscher Sachen in ihrem natürlichen Umfeld untersucht, und dabei Phänomenen Bedeutung schenkt oder in der Weise interpretiert, wie es die Betroffenen selbst tun." ⚠ %popwin id=1 width=800 height=500%[[Inhalt.ProzessorientiertQualitativReferenzen?skin=triad|<sup>1</sup>]]

Wenn wir diesen Text lesen, entsteht das Bild eines ⚠ %popwin id=2 width=800 height=500%[[https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_von_Humboldt|<strong>Alexander von Humboldts</strong>]], als er in eine ihm völlig unbekannte Welt eintaucht und versucht, diese kennenzulernen, zu beschreiben, zu verstehen, von ihr zu berichten. So ähnlich ergeht es eine_r in der qualitativen Psychotherapieforschung: Die Forscher_in will verstehen, was in dieser "Welt" passiert. Dabei versucht sie, eine Haltung einzunehmen, die dieser neuen Welt nicht Vorurteilen bzw. vorgefassten Meinungen der "alten" Welt überstülpt. Sondern im Gegenteil, sie versucht in die der neuen Welt eigenen Logik einzutauchen. Sie versucht, wie oben geschrieben, "die Sachen in ihrem natürlichen Umfeld zu untersuchen, und dabei Phänomenen Bedeutung zu schenken oder in der einen Weise zu interpretieren, wie es die Betroffenen selbst tun". Das heißt die Forscher_in beschreibt die "Welt" aus den Bezugsrahmen der Betroffenen.

Diskutiere das Zitat in Kleingruppen

Aber was ist denn diese Welt, die untersucht werden soll, was ist ein psychotherapeutischer Prozess? Operativ können wir sagen, ein psychotherapeutischer Prozess besteht aus den Handlungen, Wahrnehmungen, Absichten, Gedanken, Gefühlen von Klient_in und Therapeut_in sowie aus ihren Beziehungen.

Die qualitative Forschung wird charakterisiert durch die:
1) vordergründige Nutzung von nicht-numerischen sprachlichen Daten.
2) Diese Daten werden weiters durch interpretative (hermeneutische) Verfahren analysiert.
3) Es ergibt sich daraus ein tiefes Verständnis über die Perspektiven der Teilnehmenden an dem psychotherapeutischen Prozess, über ihre Erfahrungen während des Prozesses und über den kommunikativen Austausch, der dem Prozess Form gibt.

Wir unterscheiden zwischen Makro- und Mikroanalyse.
Die Makroanalyse versucht, wie bei einer Breitwinkelkamera die Perspektive auf die Gesamtheit der Szene zu lenken. Typische Fragen sind: Was passiert im Laufe des gesamten Therapieverlaufes? Was ist das Ergebnis der Therapie aus der Sicht der Klient_in und/oder der Therapeut_in? Die Makroanalyse arbeitet zum Beispiel mit qualitativen Interviews und Fragebögen.
Andererseits zoomt die Mikroprozessforschung in die Details ein. Sie ist zum Beispiel interessiert, wie Klient_in und Therapeut_in ihren Austausch während einer oder mehrerer Sitzungen gestalten, wie sie ihre Erfahrungen in den Therapiesitzungen organisieren. Die Mikroanalyse arbeitet oft mit Aufnahmen und Transkriptionen der Sitzungen. Diese können zusätzlich in einer Metaebene statistisch ausgewertet werden.

Gehen wir nun in weiteren Details und schauen, wie solche Forschungen strukturiert sind.

Es gilt zunächst zu entscheiden, welche der folgenden Aspekte eher von Interesse sind:

• Naturalistisch vs. experimentell

Unter naturalistischem Zugang verstehen wir einen, der - wie in einer Feldforschung - versucht, den Prozess mit möglichst wenig Einfluss von außen zu betrachten. Er ermöglicht daher eher einen tieferen Blick in den Prozess, kann aber keine Variable kontrollieren. Dieser war der erste Zugang z.B. Freuds und wird immer noch bei den meisten qualitativen Studien verwendet.
Andererseits können wir in Anlehnung an die Naturwissenschaft Versuchsanordnungen gestalten, die manche Variablen kontrollieren und dadurch ermöglichen, kausale Zusammenhänge der "freien" Variablen zu erkennen. Es gibt kaum Studien, die streng experimentell wären, sondern vielmehr "gemischte" Studien, die zusätzlich zu dem naturalistischen Zugang doch einige Variable zu kontrollieren versuchen.

• Intensiv vs. extensiv

Hier beziehen wir uns auf die Anzahl der Fälle, die betrachtet werden. Bei der klassischen Fallbeschreibung wird ein einziger Prozess beschrieben, in der Annahme, dass er sich generalisieren lässt.
Extensive Studien (oder Gruppenanalyse) versuchen mehrere solche Einzelfälle zu kombinieren und daher Schlüsse auf die Allgemeinheit zu ermöglichen, die etwas weniger willkürlich sind.

• Quer- x Längsschnitt

Weiters können wir auch unterscheiden, ob die Studie einen Quer- oder Längsschnitt ziehen will. Bei Querschnitt-Studien, versucht frau zu untersuchen, was zu einem spezifischen Zeitpunkt passiert. Zum Beispiel, wie gestalten sich Erstgespräche? Sie verwenden in der Regel Interviews dazu.
Längsschnittstudien versuchen dagegen die zeitlich Entwicklung zu erfassen, was passiert im Laufe der Therapie? Diese Studien verwenden oft Sitzungstranskripte oder offene Fragebögen.
Fragestellungen, die sich auf Vergangenes (Wie hast du das Erstgespräch erlebt? Wie hat sich dein Vertrauen zur Therapeut_in geändert? ...) oder Zukünftiges (Was erwartest du von der Therapie? ...) beziehen, aber zu einem bestimmten Zeitpunkt gestellt werden, sind selbstverständlich Querschnitte.
Die meisten qualitativen Einzelfallforschungen sind Längsschnitte. Gruppenforschungen auf der anderen Seite sind meistens Querschnitte.

Plane deine eigene Forschung in Kleingruppen

Es stellt sich nun die Frage, wie komme ich zu den Daten? Es geht um die Auswahl der befragten Personen in Bezug auf die Forschungsobjekte. Diese können zum Beispiel Prozesse, Kontext, Setting, usw. sein.
In statistisch fundierten Studien, versuchen wir schon bei der Datenaufnahme auf die statistisch relevante Qualität zu achten. Es werden also auf diverse Arten der Randomisierung zurückgegriffen, um die Verallgemeinerung der Ergebnisse zu garantieren.
In qualitativen Studien andererseits versuchen wir eben durch eine ausgeklügelte Auswahl der Gefragten, die Qualität der Daten zu sichern. Es ist daher wichtig auf folgende Fragen genau einzugehen:

• Welche Zielgruppe will ich befragen?

Wenn ich genau weiß, was ich fragen will, kann ich die zu befragenden Personen z.B. unter folgenden Kriterien aussuchen:

• Sie sind leicht zugänglich (zum Beispiel verwende ich eine Liste der Therapeut_innen aus Internetportalen);
• Ist die Gruppe homogen (zum Beispiel suizidale Klient_innen)
• Sind es typische oder extreme Fälle?

• Wie suche ich sie aus?

Ich kann auch auf Grund einer theoretischen Fragestellung die Auswahl treffen. Zum Beispiel, inwiefern beeinflusst ein zeitlich naheliegender Tod die Themen in der Therapie.

Wenn alle diese Entscheidungen getroffen wurden, kann ich zur Datenerhebung übergehen:

Die Daten der qualitativen Forschung sind grundsätzlich sprachlicher Natur. Diese können unmittelbar für die Forschung erzeugt werde, wie Interviews oder Fragebögen. Der Prozess kann auch zunächst durch ein Aufnahmeverfahren eingehoben und dann ausgewertet werden. Das Material kann in schriftlicher Form transkribiert werden und das Transkript weiter verarbeitet, eventuell mit linguistischen oder statistischen Techniken ausgewertet werden. Es entstehen so typische Mischmethoden. Auch ist es möglich die Aufnahmen mit anderen computerbasierten Techniken auszuwerten.

Inhaltlich gilt das Interesse den subjektiven Erfahrungen der Klient_in oder der Therapeut_in im Therapieprozess oder dem kommunikativen Austausch während der Sitzung(en).

Es werden folgende Methoden eingesetzt:

• Qualitative Beobachtung

Audio- oder Videoaufnahme. Es ist zu vermerken, dass die Tatsache, dass die Sitzung(en) aufgenommen werden, den Prozess beeinflusst, obwohl mit dem Fortschritt der Technik, dies immer weniger störend wirkt.
Das Transkribieren ist eine Handlung, die eine mehr oder weniger subjektive Beeinflussung der Daten bewirkt. Dieser Prozess kann extrem aufwendig werden, wie wir im Detail in Kurs C3 sehen werden⚠ %popwin id=1 width=800 height=500%[[Inhalt.ProzessorientiertQualitativReferenzen?skin=triad|<sup>2</sup>]].

Aufnahmen sind die am wenigsten strukturierten Methoden der Datenerfassung. Weitere wenig strukturierte Methoden sind eigene Notizen der Therapeut_in/Klient_in über den Therapieprozess, und auch Supervisionsarbeit.

• Qualitativer Selbstbericht

Anders als in den Naturwissenschaften, wo ich den Stein nichts über den freien Fall fragen kann, gibt es in der Psychotherapie die Möglichkeit, Klient_in und/oder Therapeut_in direkt über ihre Erfahrung zu befragen.
Die direkte Befragung gibt Information, die in Aufnahmen nicht zugänglich sind, wie zum Beispiel, was für innere Prozesse in einem Moment der Stille passieren. Auch unausgesprochene Gedanken und die verschieden Metaebenen im Prozess werden in einer Aufnahme nicht erfasst. Die große Revolution der Psychoanalyse war es ja, dem Unaussprechlichen Bedeutung beizumessen.
Gegenüber den qualitativen Beobachtungen haben wir hier einen Perspektivenwechsel vollzogen: Von der Beobachter_in zur Betroffenen.

• Qualitative Interviews

Diese können mehr oder weniger strukturiert sein. Je weniger strukturiert, desto tiefgreifender und umgekehrt: denn durch die Einengung konkreter Fragen werden womöglich wesentliche Aspekte unangesprochen bleiben.

Am wenigsten strukturiert ist die freie Assoziation.

Danach kommen Narrative, in der die befragte Person einfach gebeten wird, ihre Erfahrung in Bezug auf ein bestimmtes Phänomen zu erzählen. Die Forscher_in stellt eine Frage und die Gefragte redet, wie beliebt. Zum Beispiel: "Erzähle mir über die Momente der Stille in der Therapie".
Strukturierter wird es, wenn einige spezifische Themen vorbestimmt werden, und die Befragte zwar frei aber über die spezifischen Themen referiert. Hier wieder einmal - je mehr Themen desto oberflächlicher.

Es gibt auch Versuche, die Fragethemen zu standardisieren, um vergleichbare Ergebnisse zu erhalten. Ein Beispiel ist das "Change Interview" ⚠ %popwin id=1 width=800 height=500%[[Inhalt.ProzessorientiertQualitativReferenzen?skin=triad|<sup>3</sup>]], das acht bestimmte Fragen stellt: 1) Wie war es, in Therapie zu sein? 2) Was hat sich verändert? 3) Was sind die Ursachen für die Veränderung (sowohl innerhalb der Therapie als auch von außen)? 4) Was war hilfreich in der Therapie? 5) Was war hinderlich in der Therapie? 6) Was war schwierig aber ok? 7) Was hat gefehlt? 8) Wie war es, in dieser Forschung einbezogen zu werden? (Das "Change Interview" wird auch für ergebnisorientierte Forschung verwendet.)

Zuletzt gibt es auch sehr strukturierte Interviews, die zwar für die Befragten offen gelassen werden, aber die Interviewer_in die offenen Antworten in einen vorgefassten Antwortraster einfügt. Diese lassen sich so leicht mit anderen Forschungen vergleichen, geben aber ein sehr eingeschränktes Bild vom Prozess. Sie werden eher als diagnostisches Werkzeug eingesetzt.

• Qualitative Fragebögen

Fragebögen schränken das Thema weiter ein, in dem sie auch für die Antwort nur vorgegebe Möglichkeiten zulassen. Hier wieder bringt diese weitere Strukturierung mehr Sicherheit, mehr Vergleichsmöglichkeiten, machen aber die Information immer oberflächlicher.

Dafür gibt es eine Reihe von standardisierten Fragebögen, die oft verwendet werden.

• Tonbandunterstützer Rückruf

In dieser Mischform wird der Befragten die Aufnahme einer oder mehreren Sitzungen/Passagen vorgespielt und sie wird gebeten, darüber zu berichten, was sich in ihr bewegt hatte.

Jede Gruppe wählt eine Forschungsidee über die Mittagspause aus.

Danach diskutiert sie Stichprobe und Datenerhebung dazu

⚠ %popwin id=3 width=1150 height=720 menubar=0%[[Inhalt.MapOfMethods?skin=triad||Attach:SharedUpload./MapOfMethods.jpg"Zeige Graphik"]]

Wir zeigen hier eine Graphik mit einem Überblick der prozessorientierten qualitativen Forschungsmethoden.
Die Methoden werden in zwei Dimensionen eingeteilt. In der Vertikalen organisieren wir sie danach, ob sie von unten hinauf oder von oben herab aufgebaut sind. In der Waagrechten geht es darum, ob der Schwerpunkt mehr auf den Inhalt oder auf die Struktur gesetzt ist.

• von unten hinauf oder von oben herab

• Inhalt vs. Struktur

Betrachte nun die Graphik. Sie ist aus der ⚠ %popwin id=1 width=800 height=500%[[Inhalt.ProzessorientiertQualitativReferenzen?skin=triad|Referenz 4]] entnommen und deswegen auf Englisch. Die Achsen habe ich gerade eben genau erklärt. In der Mitte der Graphik findest du eine Reihe von spezifischen Forschungsbeispielen, auf die wir dann noch genauer eingehen könnten, was aber unseren Zeitrahmen sprengen würde. Meine Absicht hier ist nur die Vielfalt und Breite der Forschung sichtbar zu machen.

Diskutiere vorweg, was deine Forschung für Aussagen liefern könnte und was nicht

Diskussion für den Online-Kurs:

Schreibe deine Gedanken zu den unteren Themen in den jeweiligen Kommentaren.

Diskussion im präsenziellen Kurs:

Gibt es Verständnisfragen?
Die einzelnen Themen werden in Kleingruppen diskutiert. Sieh weiter unten die Details.
Danach Diskussion im Plenum